La política exterior tiene una particularidad que la distingue de casi cualquier otra actividad gubernamental: los errores de diagnóstico suelen ser más costosos que los errores de ejecución. Una decisión equivocada puede corregirse con el tiempo. Una realidad mal interpretada suele convertirse en crisis.
Por ello llama la atención la tranquilidad con la que el gobierno mexicano ha decidido leer los mensajes que llegan desde Washington. Mientras en Palacio Nacional se insiste en que la relación bilateral atraviesa un momento positivo, al norte de la frontera se acumulan señales que sugieren exactamente lo contrario.
No se trata de un comentario aislado ni de una excentricidad atribuible al carácter de Donald Trump. Tampoco de la opinión personal de algún funcionario menor en busca de notoriedad. Lo que se observa es una narrativa que se reproduce desde distintos niveles de poder en Estados Unidos. Una narrativa que tiene un eje común y perfectamente identificable. México comienza a ser presentado como un problema creciente para la seguridad nacional estadounidense.
Las declaraciones pronunciadas por Trump durante la reunión del G7 no pueden despacharse como una simple provocación. Cuando el presidente de Estados Unidos afirma frente a los principales líderes del mundo que amplias zonas de México están bajo influencia de organizaciones criminales, está fijando una posición política. Está construyendo una percepción internacional sobre nuestro país. Está definiendo un problema ante la opinión pública global. Y está preparando el terreno para decisiones futuras que puedan justificarse bajo ese argumento.
La respuesta mexicana consistió en minimizar el episodio. Se habló del estilo personal de Trump, de sus excesos verbales y de su inclinación a la confrontación. Se sugirió incluso que algunas declaraciones correspondían más a intereses internos estadounidenses que a una política de Estado.
El razonamiento tendría sentido si los mensajes provinieran exclusivamente del presidente. Sin embargo, el problema es precisamente el contrario. Las mismas ideas están siendo repetidas por distintos actores del aparato gubernamental estadounidense.
El vicepresidente de Estados Unidos declaró que su país se reserva el derecho de actuar contra organizaciones criminales si considera amenazada su seguridad. Funcionarios de alto nivel han advertido que servidores públicos vinculados a esquemas de corrupción podrían convertirse en objetivos de futuras acciones.
Las agencias de seguridad insisten en describir a los cárteles mexicanos como amenazas estratégicas. Diversos legisladores exigen medidas más agresivas para enfrentar el problema. Todos parecen hablar desde oficinas distintas, pero todos apuntan hacia la misma dirección.
Trump habla de territorios dominados por el crimen organizado. El vicepresidente habla de posibles acciones directas más allá de la cooperación tradicional. Los organismos de inteligencia hablan de amenazas para la seguridad nacional. Funcionarios especializados hablan de corrupción institucional y redes de protección política. Los temas parecen diferentes a primera vista. Sin embargo, forman parte de una misma construcción narrativa. Las piezas encajan con demasiada precisión para atribuirlas a una simple coincidencia.
Por eso resulta difícil aceptar la explicación según la cual los problemas provienen únicamente de alguna funcionaria en Nueva York o de sectores particularmente radicales de la administración estadounidense. Las narrativas de Estado no suelen surgir por accidente. Cuando múltiples actores repiten simultáneamente un mismo diagnóstico, lo razonable es concluir que existe una visión compartida sobre el problema. Lo preocupante es que esa visión comienza a consolidarse. Y el problema, desde la perspectiva de Washington, parece llamarse México.
La cuestión adquiere una dimensión todavía más delicada porque Estados Unidos ya no analiza por separado los fenómenos que ocurren al sur de su frontera. Narcotráfico, migración, corrupción, tráfico de armas, lavado de dinero y gobernabilidad aparecen cada vez más integrados dentro de una misma ecuación estratégica.
México comienza a ser observado menos como un socio comercial y más como un desafío de seguridad. Ese cambio conceptual es enorme. Y sus implicaciones pueden ser todavía mayores.
La diferencia entre ambas categorías no es menor. Los socios negocian diferencias, buscan acuerdos y construyen mecanismos de cooperación. Las amenazas son contenidas, vigiladas y eventualmente confrontadas. Toda la historia de las relaciones internacionales demuestra que cuando una potencia modifica la categoría bajo la cual clasifica a otro país, modifica también la naturaleza de su comportamiento frente a él. Por eso el lenguaje que hoy se escucha en Washington merece una atención especial. No se trata únicamente de palabras.
Preocupa la aparente confianza con la que el gobierno mexicano insiste en transmitir normalidad. La prudencia diplomática es una virtud indispensable en cualquier relación internacional compleja.
Sin embargo, la prudencia no debe confundirse con la negación. Una administración responsable no está obligada a responder cada declaración provocadora. Pero sí tiene la obligación de comprender el contexto en que esas declaraciones ocurren. Ahí radica la diferencia entre la serenidad y la ingenuidad.
Los conflictos internacionales rara vez aparecen de manera repentina. Antes existe una preparación discursiva que suele pasar inadvertida para quienes no desean verla. Primero se identifica un problema. Después se afirma que las autoridades locales son incapaces de resolverlo. Más adelante se sostiene que la amenaza afecta intereses superiores.
Finalmente se presentan medidas extraordinarias como una necesidad inevitable. La secuencia es conocida y se ha repetido demasiadas veces a lo largo de la historia.
Quizá el riesgo más importante no se encuentre en Washington sino en la forma en que México interpreta lo que sucede en Washington. Los gobiernos suelen cometer un error recurrente: escuchar únicamente aquello que confirma sus expectativas. Las señales incómodas son minimizadas o atribuidas a factores circunstanciales.
Poco a poco la narrativa oficial termina sustituyendo a la realidad. Y cuando eso ocurre, los márgenes de maniobra comienzan a reducirse peligrosamente. La historia política está llena de ejemplos.
Los hechos, sin embargo, son tercos y suelen imponerse sobre cualquier interpretación. Nunca en los últimos años tantos actores relevantes de la política estadounidense habían coincidido de manera tan abierta en señalar a México como una preocupación estratégica. Nunca el lenguaje había sido tan directo. Nunca las referencias a posibles acciones extraordinarias habían aparecido con tanta frecuencia. Nunca el tema había ocupado un lugar tan visible dentro de la agenda estadounidense. Ignorar esa realidad no la hará desaparecer.
México está en la mira. No porque lo afirme la oposición ni porque convenga políticamente a determinados grupos. No porque resulte útil para alimentar debates internos o confrontaciones partidistas. Está en la mira porque así lo indican los discursos, las prioridades y las declaraciones de quienes hoy gobiernan Estados Unidos. Negarlo no modifica los hechos. Minimizarlo tampoco altera la dirección que están tomando los acontecimientos.
La pregunta relevante ya no es si Donald Trump piensa realmente lo que dice. Lo ha dicho demasiadas veces y en demasiados escenarios para albergar dudas razonables. Tampoco importa demasiado si las advertencias provienen del presidente, del vicepresidente o de cualquier otro integrante de su administración. Todos parecen avanzar en la misma dirección. Todos participan en la construcción de una misma narrativa. Y todas las señales apuntan hacia México.
La verdadera pregunta es si el gobierno mexicano está dispuesto a reconocer la magnitud del momento que enfrenta. Porque mientras en Palacio Nacional se insiste en que la relación bilateral atraviesa un periodo de entendimiento, en Washington se construye pacientemente una visión que coloca a nuestro país en el centro de sus preocupaciones estratégicas.
La historia enseña una lección elemental que conviene recordar. Cuando una potencia comienza a mirar fijamente hacia una dirección, lo más imprudente no es discutir sus motivos. Lo más imprudente es actuar como si no estuviera mirando.
Tiempo al tiempo.
@hecguerrero